该规定第四十条要求人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时

改革有悖司法解释的基本原则和精神

最近，浙江法院与淘宝网合作，开通网上司法拍卖平台，采用有别于传统现场拍卖方式的纯网络方式开展司法拍卖，这一事件引起社会热议。我认为司法拍卖有其特殊性，纯网络形式并非司法拍卖的最佳模式，浙江高院的改革模式值得商榷。

1991年的民事诉讼法第二百二十六条规定：“财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院可以按照规定交有关单位拍卖或者变卖被查封、扣押的财产。”该条规定首次正式确立了人民法院在民事执行中的强制拍卖权。但是由于当时我国的拍卖业刚刚起步，也没有明确的法律对拍卖活动予以规范，因此在1998年之前，司法强制执行中被执行财产变现仍然延续传统的协商变卖的方式。

1997年1月1日《中华人民共和国拍卖法》生效施行，拍卖这种具有公开、透明特征的财产变现方式明显优于人民法院习惯上采用的变卖方式。为了增强司法强制执行的透明度和提高财产变现的效率，最高法院在1998年发布了《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》，明确提出了“拍卖优先原则”和“委托拍卖原则”。该规定第四十条要求“人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。”

之后，最高人民法院先后与2000年、2005年、2009年、2012年出台有关司法拍卖的司法解释，至纯天珠，都坚持了委托依法设立的拍卖企业进行司法拍卖的原则和规定。浙江宁波北仑区法院和鄞州区法院最为基层法院，在司法拍卖中理应遵守和严格执行最高人民法院的规定，其与淘宝网合作开展的网上司法拍卖显然与最高人民法院司法解释是相悖的。

改革设计牺牲了买受人的权益

纯网络拍卖忽略了“拍卖”的本质属性，即拍卖本质上属于商事交易，是由买卖双方进行的活动，卖方的瑕疵担保责任是保证交易顺利进行的前提条件。浙江的改革将使得买家利益得不到应由的保障。

笔者认为，即便淘宝网取得了拍卖经营许可证，也只能开展司法拍卖以外的拍卖，而�皇室瞬捎么客绲姆绞娇顾痉ㄅ穆簟４客缗穆羰堑缱由涛竦囊恢郑饕�表现为C2C模式，即买卖双方在网络平台上采用竞价的方式进行交易。在这种模式中，买卖双方的身份是非常明确的，交易成功后买卖双方之间建立买卖合同关系，卖方对其出让的财产依据合同法等法律向买方承当瑕疵担保责任。

司法拍卖有其特殊性，司法拍卖的决定权属于人民法院，文玩，具有公权力性质，但拍卖本身是一种买卖活动，属于私法范畴，应由合同法等民事法律调整。在司法拍卖中，被执行人丧失了财产处分权，文玩，不是司法拍卖中的卖方，而人民法院作为执行主体行使拍卖决定权，但也不是民事活动性质的拍卖中的卖方。在淘宝网组织的司法拍卖中，淘宝网声称自己“只是交易平台，法院才是出让人”的观点更是错误的。

事实上，在浙江采用的纯网络式司法拍卖模式中“卖方”是缺位的。由于没有与买方建立买卖合同关系的“卖方”，拍卖成交后买方的瑕疵担保权将会落空，如果发现了标的瑕疵，买方既不能诉淘宝网，也不能将法院作为被告起诉，将处于告诉无门的尴尬境地。

浙江司法拍卖改革模式的设计过于理想化，是在假定拍卖不会带来新的纠纷的理想思维下设计的，否定了司法拍卖本身的商事交易本质，忽略了对买受人权益的保障，是很难行得通的。

转载请注明出处。